¿El miedo se disfraza de neutralidad?

La costumbre de los periódicos en Estados Unidos de apoyar públicamente a candidatos presidenciales tiene raíces históricas y se basa en la idea de influir en el proceso democrático.

Este respaldo editorial puede ser visto como una extensión del papel de los medios de comunicación en la formación de la opinión pública y en la promoción de un debate informado.

Es una tradición histórica. De hecho, muchos periódicos han respaldado candidatos desde el siglo XIX, cuando el periodismo se entrelazó con la política. 

Este apoyo se consideraba una manera de guiar a los votantes y expresar las posiciones editoriales del medio sobre temas importantes.

Un cambio significativo ocurrió tras el escándalo de Watergate, cuando The Washington Post apoyó a Jimmy Carter en 1976, marcando el inicio de una nueva era donde los respaldos editoriales se volvieron más comunes y estratégicos para influir en elecciones clave.

Sin embargo, no hay costumbre que no pueda estar sujeta a rupturas.

El fin de semana, The Washington Post anunció que su dueño, el archimillonario Jeff Bezos, había decidido que el periódico dejara de apoyar candidatos.

Dijo que su deseo era regresar a sus "raíces" y mantener su independencia editorial.

El equipo editorial, que es habitualmente el que toma decisiones de este tipo, se había pronunciado por Kamala Harris.,

Esta decisión de Bezos generó controversia, especialmente dado el contexto político actual y las críticas hacia Donald Trump.

Hay malestar entre su personal, con críticas sobre cómo esta falta de apoyo podría interpretarse como una forma de cobardía frente a figuras políticas controversiales.

Uno de los más críticos fue Martin Baron, el exdirector del Post, de quien hablamos la semana pasada, después de su visita a Buenos y a Córdoba.

Lo mismo ocurrió con Los Angeles Times,

Patrick Soon-Shiong, el multimillonario dueño del diario, había frenado también el plan de su consejo editorial de pedir el voto para Harris.

Hay que preguntarse si estas decisiones, disfrazadas de neutralidad, no socavan a la democracia estadounidense y la ponen, como diría el politólogo Timothy Snyder, en una pendiente.

La historia de la democracia moderna, dice Snyder, es una historia de declive y caída.

Al dinero le cuesta mucho sintonizar con la democracia y con el periodismo.