"Hace falta una reforma previsional de fondo"

–¿Achatar las escalas es la manera adecuada de corregir el déficit previsional? ¿No debería contemplarse algún tipo de proporcionalidad con los aportes realizados? Porque en el régimen ordinario los que ganan más aportaron más.

–Se pueden hacer las dos cosas. El sistema público puede poner mayor énfasis en las jubilaciones más bajas y luego dejar que para los salarios más altos las personas con ahorros privados puedan obtener jubilaciones mayores.

Para eso hay que hacer una reforma previsional consensuada, no una decisión unilateral de no ajustar las jubilaciones más altas y ajustarle a los haberes mínimos.

Hacer eso genera litigiosidad. Hay que encarar una reforma previsional en la cual el sistema público cubra hasta, supongamos, 100 mil pesos de haber. Y lo que exceda esa cifra debería ir a un esquema de ahorro previsional para que la gente de mayor nivel de ingresos ahorre para su futura jubilación y no detraiga del sistema público lo que sea para las jubilaciones mínimas.

–Claro, pero eso sería para el futuro. El que ya aportó o puede ahorrar lo que no tiene.

–Por supuesto, en el sistema previsional todas las decisiones son a futuro. Lo pasado siempre es derecho adquirido.

Con las jubilaciones de moratorias se ha incurrido en una hipocresía. En lugar de hacer un sistema de pensiones no contributivas, se ha hecho simular a la gente como que debía aportes para luego darle una jubilación

–¿Dificulta la transparencia y la eficacia de la administración del sistema de jubilaciones el hecho de poner en la misma bolsa, la de Anses, las jubilaciones con o sin aportes, las prestaciones sociales y los regímenes especiales?

–No dificulta. Incluso hasta me parece que es mejor tener todo junto en una sola bolsa y ahí poder manejarlo.

El gran punto es que con las jubilaciones de moratorias se ha incurrido en una hipocresía. En lugar de hacer un sistema de pensiones no contributivas, se ha hecho simular a la gente como que debía aportes para luego darle una jubilación contributiva.

Entonces tenemos mezclado hoy lo contributivo y lo no contributivo, culpa de las moratorias. Pero ese es un error de política previsional de quien hizo las moratorias en lugar de hacer una cosa mucho más transparente y prolija como hubiera sido generar una pensión no contributiva.

Cometieron esta desprolijidad de regalarle a la gente jubilaciones contributivas.

– Cuando se confiscaron los ahorros previsionales de los trabajadores depositados en las AFJP se dijo que usarían para dar sustentabilidad al sistema estatal. ¿Fue así?

–No. Pero también es porque el sistema previsional tiene que financiar a un Estado que es insolvente. Todos los ahorros previsionales que había en las cuentas de capitalización privadas terminaban siendo colocadas en títulos públicos que luego el Estado nacional se encargó de defaultear.

No es que se perdieron los ahorros previsionales porque el sistema de capitalización no era bueno, sino porque el deudor del sistema de capitalización, que era el Estado Argentino, es insolvente y siempre termina defaulteando. Es, por ejemplo, que pasó en el 2001 y pasó ahora.

–Sí, y ahora al Fondo de Garantía de Sustentabilidad se le va a obligar seguramente a renovar la enorme cantidad de títulos y bonos de deuda pública que tiene en su poder, ¿no?

–Y a tomar más títulos también.

–Siempre en condiciones ruinosas.

–Claro, por eso, para tener un sistema previsional solvente hay que tener un Estado que también sea solvente, que pague sus deudas.

–¿Qué peso tiene actualmente la deuda del Estado con la Anses?

–Llega cerca del 80 por ciento. Los títulos públicos puros están en el orden del 65 por ciento. Pero luego el resto de las acreencias terminan siendo, por vía indirecta, financiamiento para el Estado.