"Poner plata del Estado para crecer reaviva la inflación"

Entrevista de Carlos Sagristani

El economista Jorge Colina sostuvo, en diálogo con Cadena 3, que "mientras la inflación sea alta, no vamos a crecer. Porque la inflación alta desincentiva la inversión productiva y motiva la inversión especulativa". 

El director de Idesa (Instituto para el Desarrollo Social) afirmó que "la economía está estancada desde hace ocho años porque hay mucha inflación y muchísima incertidumbre".

Dijo también que el paquete económico aprobado en el Congreso no se advierten medidas para bajar la inflación, porque "no se busca resolver el problema fiscal. Lo que hay es un impuestazo para poder gastar más".

Sostuvo además que las medidas son incompatibles con el objetivo declarado de cuadruplicar las exportaciones. "El impuestazo tiene un sesgo antiexportador", subrayó.

–¿Es reactivante el paquete económico, como sostiene el Gobierno? ¿En todo caso da para un veranito, o para un crecimiento más sostenido?

–Hay un error de diagnóstico de muchos, incluso de economistas. Minimizan la inflación. Cuando uno tiene una inflación muy alta y una economía estancada desde hace seis años, es muy difícil pensar en reactivar sin primero atacar la inflación. Es casi como tener un paciente con un pico de presión de 20 y esperar que corra una maratón. No, primero hay que bajarle la presión.

En esta economía primero hay que bajar la inflación. Una vez que se reduzca la inflación, los propios agentes económicos van a ver la perspectiva de poner dinero en inversión y eso hará que empecemos a crecer.

Pero querer poner plata desde el Estado para crecer es reavivar la inflación.

–¿No se vislumbra programa antiinflacionario? El ministro Martin Guzmán ha hecho mucho hincapié en la necesidad de preservar el equilibrio fiscal y cuidar la emisión monetaria.

–Cosa que no se ve en la ley de emergencia. Ahílo que se ve es un impuestazo. Y cuando uno mira por el lado del gasto, no hay nada. Porque incluso se suspende la movilidad previsional y parecería que es un control de gastos. No, porque se va a dar un bono a los jubilados de menores salarios. O sea, habrá más gastos.

Por otro lado en el sector energético se va para atrás cuando se dice ahora Edenor y Edesur, las distribuidoras de energía en el área metropolitana, van a volver a la órbita nacional para que esa jurisdicción pague los subsidios a las tarifas de los porteños.

Entonces, lo que se observa son más impuestos y más gastos. No se ve que haya efectivamente una vocación por disminuir el déficit fiscal.

El Banco Central tiene una herramienta para bajar la inflación, que es la emisión monetaria. Pero la otra herramienta, muy importante hoy, es el equilibrio fiscal. Y acá no se ven avances, planeados por lo menos.

– El presidente del Banco Central ha repetido que la inflación será de un dígito en el segundo semestre de 2021 ¿Tiene consistencia esa proyección o es voluntarista, digamos, una recreación del segundosemestrismo fallido de Macri?

–Es voluntarista. Porque lo que tenemos es un problema fiscal. Eso ya pasó con Federico Sturzenegger en el Banco Central. Se puso una meta de bajar la inflación como sea. Subió la tasa de interés a niveles siderales y logró la baja de la inflación. En 2017 teníamos un 24 por ciento de inflación. Veníamos del 35. Pero eso no se sostenía con el desequilibrio fiscal. Es lo que nos llevó a la crisis de 2018, la misma que estamos viviendo ahora.

El Banco Central tiene una herramienta para bajar la inflación, que es la emisión monetaria. Pero la otra herramienta, muy importante hoy, es el equilibrio fiscal. Y acá no se ven avances, planeados por lo menos.

–Se estima que este paquete le daría al gobierno entre 1,5 y 2 puntos del PBI en recursos. Y el ministro dice que esa sería la manera de alcanzar el equilibrio fiscal. ¿No es consistente esto y, en todo caso, qué efectos tiene?

–Pero también va a haber aumento de las jubilaciones, subsidios a las tarifas de los servicios públicos, una recomposición salarial de los estatales y se mantienen programas sociales nacionales que corresponden a las provincias.

No es que se esté pensando en bajar el gasto. Acá lo que se hace es calcular cuánto vamos a recaudar por cobrar más impuestos. Pero no cuánta plata vamos a ahorrar por controlar el gasto.

–¿La desindexación de las jubilaciones no tendría un entonces un efecto de reducción delgasto?

–Sí, pero si se controlara el gasto. Pero resulta que suspendemos la movilidad y después vamos a un bono de los menores jubilaciones. No se está controlando el gasto.

Es más, es posible que el gasto esté subiendo. Para ser concreto, en diciembre las jubilaciones suben un 8 por ciento. Además, además en diciembre está el aguinaldo. Entonces habrá aumento, más aguinaldo, más bono.

Hay más gasto en el tema previsional y el hecho de suspender la movilidad va a traer más litigiosidad.

–¿La posición del Gobierno es patear el problema para más adelante, como sucedió en el anterior Gobierno kirchnerista?

–Y además la Corte ya le dijo en el fallo Badaro que, por más que las jubilaciones altas fueran insolidarias, no se les puede negar movilidad.

Si se repite el esquema luego de la suspensión por seis meses habrá juicios previsionales y eso es más aumento de gastos.

En otras palabras, suspender la movilidad es caja para hoy pero es deuda para mañana.

– El ministro Guzmán sostiene que un recorte del gasto público sería contractivo ¿Un impuestazo de esta magnitud no lo es?

–Sí, claro que lo es. Y el impuestazo no viene solamente en la emergencia nacional sino también por Ingresos Brutos, por la adenda del Consenso Fiscal que les permite suspender la disminución de ese impuesto y del tributo a los Sellos.

O sea que va a haber otro aumento de impuestos. Y un aumento de impuestos es contractivo. De todas formas, lo que se está pidiendo no es una disminución del gasto público, sino un control en su crecimiento.

El gasto público está creciendo por encima de la recaudación. Entonces lo que se dice e que tratemos de torcer el aumento del gasto, para ir generando los espacios fiscales que permitan ir reduciendo gradualmente a inflación.

Nadie está pensando en ningún hachazo al gasto público, sino en controlar su crecimiento.

–El ministro también dijo que la clave es generar más dólares para lo cual es necesario cuadruplicar las exportaciones. ¿Se puede conseguir ese objetivo aumentando impuestos y sin trabajar en ganancias genuinas de competitividad?

–La principal inconsistencia con ese objetivo es el aumento de retenciones. Decimos que queremos más exportaciones, pero le cobramos más impuestos a las exportaciones.

Además vienen otros impuestos implícitos.

Seguramente la exportación va a tener un tipo de cambio fijo bajo, como hoy lo tiene en el orden de los 60 pesos. Pero una persona que deba viajar al exterior para buscar nuevos negocios, para comprar nueva maquinaria o insumos, va a tener que pagar un dólar de 85 pesos, 60 más el 30 por ciento de impuesto.

La estructura impositiva que se armó es antiexportadora. Por más que declaremos que el objetivo de sumar más exportaciones, lo cierto es que la estructura impositiva de la emergencia es antiexportadora.

Mientras la inflación sea alta, no vamos a crecer. Porque la inflación alta desincentiva la inversión productiva y motiva la inversión especulativa

–¿No hay también un desincentivo al ahorro y la inversión en este esquema de política económica? ¿Es posible crecer de manera sostenida en ese contexto?

–Mientras la inflación sea alta, no vamos a crecer. Porque la inflación alta desincentiva la inversión productiva y motiva la inversión especulativa. Con la inversión alta ganan los agentes financieros. Con la estabilidad puede ganar un empresario que pone una fábrica.

En la Argentina quedaron muy pocas fábricas en los últimos 8 años. Por eso tenemos la economía estancada. Es porque la inflación es muy alta y hay muchísima incertidumbre.

Si se quiere que la gente ponga plata para producir, y eso es lo que nos va a permitir crecer de nuevo, hay que bajar la inflación.