Abogado sobre Smartmatic: "Hubo inconsistencias, no fraude"

Luego que veedores judiciales informaran que Smartmatic tuvo fallas en el cuento de las PASO, Cadena 3 dialogó con Andrés Piazza, abogado especializado en derecho informático quien afirmó que "hubo inconsistencias pero no fraude". 

"El mayor problema es que no hubo posibilidad de control. El proceso de trasmisión fue fidedigno y lo comprobamos cuando el escrutinio provisorio arrojó resultados similares al de Smartmatic. El definitivo confirmó que las actas de papel decían lo mismo que el software pero nadie supo comunicar claramente el resultado definitivo y pareciera que Smartmatic fue una herramienta de fraude cuando no fue así. Hubo inconsistencias sobre todo en la trazabilidad del sistema. Smartmatic entregó un software que no era accesible para los fiscales", dijo. 

Según Piazza, el problema estuvo en que los veedores -que tenían a cargo el control del proceso-.

"Ellos debían tener acceso privilegiado a los resultados y no hubo esa posibilidad. A las 21.15 ya estaban cargados los porcentajes que se requerían de cada distrito para comunicarlos y recién a las 22.30 se informaron. Smartmatic salió a decir que por primera vez en las elecciones el 80% de los datos estaban cargados a las 23. Eso es cierto pero la incorporación de esta tecnología no se pudo haber hecho peor". 

Finalmente, al ser consultado sobre si habría alguna posibilidad de cambiar el sistema, Piazza dijo: "Ahora no queda otra que corregirlo, no se puede improvisar cambiando".

Entrevista de Miguel Clariá.