Diferencias entre el DNU y el Estado de sitio

Para el profesor en Derecho Penal y Constitucional, Lorenzo Barone, la decisión del Gobierno nacional de ordenar a los ciudadanos argentinos a aislarse a través de un Decreto Nacional de Urgencia (DNU) fue la correcta. 

"Me parece acertado utilizar el mecanismo del DNU y no la vía de Estado de sitio”, dijo a Cadena 3.

Diferenció a la medida de urgencia del Estado de sitio porque a ésta última, “lo puede ordenar únicamente el Congreso, salvo que esté en receso, situación que se da en la oportunidad”, indicó.

Agregó que hubiera “estado complicado” acreditar la configuración de las causales del Estado de sitio y habría tenido problemas respecto a la habilitación constitucional para hacerlo.

Detalló que en la figura fijada en el punto 99, inciso 3 del listado del DNU publicado en el Boletín Oficial durante la medianoche de este viernes, “se establecen dos requisitos de carácter procedimental: que existe una situación de urgencia por la epidemia de coronavirus y la otra es la imposibilidad de reunir al Congreso de la Nación para el dictado de la norma”.

Fronteras

En cuanto al cierre de fronteras internacionales y los límites entre provincias argentinas, diferenció las situaciones.

Puertas hacia afuera del país, “existen reglamentaciones de carácter federal donde el estado nacional tiene competencias para hacer ese tipo de restricciones” -dijo-.

Opinó que la decisión de ir a buscar extranjeros a países limítrofes, “debe contar con una autorización previa". "Me parecen razonable las limitaciones en orden hacia la salida del territorio nacional”, consideró.

En cuanto a la situación de las provincias dijo que es “más cuestionable”. Explicó que “desde lo constitucional, las limitaciones pueden ser establecidas solamente por el orden federal”.

“Existe la libertad de transitar de un punto a otro del país y esas limitaciones pueden ser establecidas solamente por el orden federal”, completó.

Entrevista de Fernando Genesir.