–¿En qué medida el mapa electoral que se viralizó–azul en el conurbano, al norte y al sur, y amarillo en el centro– refleja la contradicción entre la Argentina productiva versus la Argentina subsidiada, como se ha sostenido?
–Coincido a grandes rasgos con ese análisis. No desde lo valorativo, no es lo que quiero enfatizar. Pero es así. El peronismo tiene históricamente, y en esta elección también, mucho más apoyo en el mundo de la pobreza y en el mundo del trabajo sindicalizado, en particular últimamente del empleo público.
Hay provincias, usted dice subsidiadas, que efectivamente reciben muchísima coparticipación federal.
–A veces se hace esa caracterización desde el prejuicio, pero es una manera de marcar énfasis.
–Sí, es real. No hablamos despectivamente de las personas que viven en esas provincias. Tal vez no tienen otra alternativa que trabajar en el Estado porque no hay mucho más para hacer.
Pero realmente hay provincias que tienen esa estructura productiva, donde hay un sector muy grande y muy subsidiado por la coparticipación federal. Por ejemplo, Formosa, Catamarca, La Rioja, Santiago del Estero, las patagónicas como Santa Cruz, etc., donde hay muchísimo empleo público y donde si el sector privado no tiene alguna actividad dinámica –sí lo hay en la Patagonia, no lo hay tanto en el norte– en el resto de la población hay una proporción muy alta que es muy pobre.
Hay dos bases estructurales muy fuertes del voto peronista tradicional, que es el mundo de la pobreza, y el mundo del empleo público y del empleo sindicalizado.
La otra Argentina es la que subsidia,la que contribuye más a la torta de impuestos pero recibe menos coparticipación, que serían la Capital Federal, el interior de las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe y Mendoza, fundamentalmente. En esos distritos, históricamente le ha ido mucho mejor a las fuerzas no peronistas.
Hay un análisis que se hace desde hace muchísimo tiempo. Al primero que se lo escuché fue a Manuel Mora y Araujo, pensando el país como tres argentinas.
Existe una Argentina de clase media educada e internacionalmente competitiva, que está dispuesta a enfrentar los desafíos del capitalismo moderno y la globalización.
Hay un segundo tercio que es la Argentina protegida sindicalmente. Era mayor que un tercio inicialmente, pero el sindicalismo ha ido perdiendo fuerza. Y buena parte del sindicalismo más fuerte ahora es estatal, sector público, maestros, etc.
Y está lamentablemente la Argentina marginal, que hace unas décadas no tenía la dimensión actual. Algo así como un tercio de la Argentina que, por pobreza, falta de educación, informalidad, marginalidad, no está en condiciones ni de competir en el mundo globalizado ni de estar protegido por el sindicalismo, porque no hay suficientes recursos.
Hablando muy esquemáticamente, da la impresión de que estas dos últimas, la Argentina del empleo formal sindicalmente protegido y la de la informalidad, han sido históricamente bases del peronismo. En las provincias donde hay más de eso le va mejor al peronismo, y donde hay menos, como en Córdoba y la Capital Federal, el peronismo generalmente tiene resultados peores.
–¿Hay un realineamiento político más transversal de los sectores productivos, con el campo más inclinado a Cambiemos y la industria más atraída por el tradicional proteccionismo peronista?
–Sí, eso es muy claro. También es una cuestión histórica en la Argentina. Salió una foto de la reunión del empresario Rubén Cherñajovsky con Alberto Fernández que representa eso. Específicamente a la industria protegida de Tierra del Fuego en este caso, que hace que en la Argentina tengamos celulares que valen el doble que en el resto del mundo,producidos con mucha protección.
Obviamente lo estoy llevando al extremo. El resto de la industria más tradicional protegida no tiene ninguna simpatía por políticas de apertura económica. No la ha tenido nunca y no la tiene ahora.
Es lógico que hayan tenido un acercamiento al Frente de Todos, aunque esperando que Alberto no caiga en los extremos de política económica del kirchnerismo. Porque es verdad que mantuvo el proteccionismo, para bien o para mal de este país, pero también tuvo muchos excesos en regulación económica, en restricción muy extrema de las importaciones que les impedía a las propias empresas protegidas traer los insumos que necesitaban.
La industria prefiere un proteccionismo moderado de Fernández frente a una mayor tendencia a la apertura, al acuerdo con la Unión Europea, etc., que hubiera venido de la mano de una nueva administración de Cambiemos. Hablando a grandes rasgos, porque la industria es bastante diversa y hay algunos sectores internacionalmente competitivas y otras que no.
Temas relacionados:
“Los gobernadores también pueden condicionar a Alberto”
“Hay una ofensiva para frenar las causas contra Cristina”
“Es probable un liderazgo más colegiado en Cambiemos”
