La Comisión de Selección y Escuela Judicial, presidida por la diputada Graciela Camaño, debatió este jueves los traslados de jueces federales realizados durante el gobierno de Mauricio Macri, en una discusión dividida entre las posturas del oficialismo y la oposición.
Se trató del comienzo de un debate que, como comentó Camaño al principio de su exposición, ya había sido mencionado antes de la pandemia, durante las sesiones presenciales del Consejo.
"Creo que la resolución de este problema tiene que ser lo menos ajustado al conocimiento del juez y lo más ajustado a la Constitución Nacional", planteó la legisladora al dar comienzo al debate.
/Inicio Código Embebido/
/Fin Código Embebido/
Las dos ideas contrapuestas fueron expresadas por el oficialista Gerónimo Ustarroz, hermano de crianza de Eduardo "Wado" de Pedro y representante del Ejecutivo, y el opositor Pablo Tonelli, del PRO.
Ustarroz sostuvo que "el único procedimiento constitucional y el mecanismo natural para seleccionar magistrados es la evaluación en el Consejo de la Magistratura y la posterior votación del Senado".
De todos modos, consideró que existen casos en los que los traslados son posibles y positivos, siempre que el juez concurse para el cargo, pero advirtió que, si eso no sucede, "son traslados asimétricos".
En diálogo con Cadena 3, la consejera en representación de los abogados del interior del país, Marina Sánchez Herrero, dijo este jueves que “el Consejo de la Magistratura no es competente para analizar esos 10 nombramientos”. En ese contexto, remarcó: “El lugar para debatirlo es la Justicia”.
Tonelli, por su parte, remarcó: "En primer lugar, está claro que no tenemos competencia para analizar los decretos del Poder Ejecutivo Nacional".
"El único modo de dar marcha atrás de esos decretos es con un juicio y la declaración de nulidad de esos decretos. No tenemos competencia alguna para analizar los traslados ya dispuestos, efectuados y concretados", expresó.
"Esos traslados son de un cargo de juez federal a otro cargo de juez federal. Está claro que para hacer eso no se necesita acuerdo del Senado. Así lo dispuso la acordada siete de la Corte en la medida de que los órganos de entrada y salida sean similares", agregó.
También otros consejeros dieron sus puntos de vista, entre ellos, el oficialista Diego Molea, que consideró que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ya expresó la forma en que deben seleccionarse magistrados.
"Lo dice en varios fallos. Queda descartada la designación permanente de magistrados, que ya ostentan tal calidad para ejercer en un tribunal con una competencia específica", expuso.
El magistrado Juan Culotta, en sintonía con Tonelli, aseguró que "el fin no justifica los medios", y señaló: "Por más alto que sea el propósito buscado, no es competencia de este cuerpo someter a consideración decisiones pasadas". "No es posible volver atrás por esta vía", remarcó el representante de los jueces.
Ricardo Recondo, vicepresidente del Consejo, también manifestó que revisar los traslados "no es competencia del Consejo", al indicar: "Creo que esto es una decisión que tiene que tomar el Poder Ejecutivo y, en su momento, el Senado".
En sentido opuesto, la diputada nacional y consejera oficialista, Vanesa Siley, sostuvo: "Está afectada la garantía de juez natural con el mecanismo de traslados. Me gustaría que este Consejo ponga el foco en las personas que van a recibir el servicio de Justicia con un juez que no es el juez natural de la causa".
"Hay consejeros que dicen que esta cuestión no se puede revisar. No vengan con eso. Acá se ha revisado todo. Incluso se han revisado acciones de los propios consejeros y lo han hecho consejeros que están acá diciendo que no se puede revisar nada. Acá estamos diciendo que se analicen los traslados, como lo ha dicho la Corte", subrayó.
En representación de los Jueces del Poder Judicial de la Nación, Alberto Lugones, aseguró: "Tenemos que marcar lo que entendemos que es incorrecto. Nosotros no podemos cuestionar lo que hizo el anterior cuerpo del Consejo. Pero sí podemos decir que no estamos de acuerdo".
De acuerdo a la composición del cuerpo, de los 13 miembros, seis estarían a favor de la postura oficialista de Ustarroz y otros seis de la de Tonelli, por lo que es clave la postura que tome en el futuro Camaño.
De todos modos, también hay un amplio debate respecto a la cantidad de consejeros que se necesitan para definir alguna respuesta institucional, es decir, una ley, a favor de una u otra postura, que podría ser de siete o nueve miembros.
"Claramente, todavía no hay acuerdo respecto de los 10 traslados que, en mi opinión, no tienen cumplido el acto federal complejo que está dispuesto por la Constitución y por la acordada cuatro de la Corte", concluyó Ustarroz.
