Litvin: "El fallo tiene un matiz político más que técnico"

El abogado tributarista César Litvin opinó que el fallo de la Corte Suprema de Justicia, que deja en suspenso la vigencia de los decretos que establecen la elevación del mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias y a la eximición del Impuesto al Valor Agregado (IVA) a los productos de la canasta básica, "tiene un matiz político más que técnico".

"Lo que determina la Corte en una medida cautelar deja en suspenso la vigencia de ese decreto, estableciendo la afectación de la recaudación que van a tener las provincias y le corresponde hacerse cargo a la Nación", indicó Litvin a Cadena 3.

Explicó, en ese sentido: "Hay impuestos que son recaudados por la Nación y después se reparte entre Nación y Provincia, cuando se afecta una norma que tiene como consecuencia la recaudación de alguno de estos impuestos baja la recaudación y las provincias recurrieron directamente a la Corte, sin pasar por la primera y segunda instancia".

"En un fallo muy veloz, y eso llama la atención, establece que hace lugar a la medida cautelar y considera, fuera de lo que es el marco de la ley de Coparticipación, que estos decretos bajan la recaudación, que desde lo práctico es muy difícil de determinar", añadió.

Es inentendible que las provincias hayan hecho este reclamo y más inentendible es que la Corte lo haya satisfecho 

Asimismo, recordó: "Las provincias han recibido en 2018 un montón de dinero adicional de la Nación y es así que la mayoría ha terminado el año con superávit fiscal y, desde ese punto de vista, el esfuerzo que le generaba la pérdida de recaudación de estas dos medidas es inentendible"

"Es inentendible que las provincias hayan hecho este reclamo y más inentendible es que la Corte lo haya satisfecho en un fallo que no tiene una característica técnica, sino más bien de una lectura política", sostuvo.

Señaló, además: "El Gobierno tiene dos opciones, una va a afectar al bolsillo de la gente, que sería dejar sin efecto los decretos y eso va a traer aparejado que los asalariados paguen más Ganancias y que todos vamos a pagar más IVA sobre los 14 productos de la canasta alimentaria".

"La segunda alternativa es hacerse cargo de esa pérdida de recaudación y esa disminución de los ingresos la asume la Nación; dentro de las dos opciones es la menos dramática, porque con esta decisión el Gobierno está protegiendo el bolsillo de los trabajadores, cosa que los gobernadores reclamantes no han hecho", consideró.

"Desde el punto de vista práctico, cómo determinamos el costo real efectivo del que se tiene que hacer cargo la Nación para darle a las provincias, porque esto tiene que ver con una expectativa de derechos de recaudación, expectativa que es muy difícil medir", cerró.

Entrevista de Alejandro Bustos.