¿Cómo determinar si el ataque de los perros es dolo culposo o eventual?

La muerte de la adolescente de 15 años provocada por el ataque de dos dogos en barrio Estación Flores, desató un debate en torno a si se le puede aplicar la figura de homicidio simple con dolo eventual al dueño de los animales.

Al respecto, el abogado penalista y docente de la Facultad de Derecho de la UNC, Pedro Despouy, dijo a Cadena 3 que si alguien decide tener animales potencialmente peligrosos debe asumir la responsabilidad sobre ellos y señaló que lo que marca la diferencia en este caso son las advertencias y denuncias previas de los vecinos en cuanto a los ataques.

/Inicio Código Embebido/

Mirá también

Conmoción

Imputaron por homicidio culposo al dueño de los dogos y allanaron su casa

/Fin Código Embebido/

"Lo que a mí me parece es que a diferencia de otros casos, aquí hubo denuncias previas de los vecinos que vieron que el animal atacaba a otras personas y mascotas. Si hay advertencias, el dueño o tenedor de los animales se ha percatado de la posibilidad del daño", advirtió.

"Tomo conocimiento previo, y eso me coloca en una situación particular y yo puedo actuar, o no, de determinada manera. Puedo confiar en que estos animales no van a producir daño, pero tengo conocimiento de un daño creado", comentó.

/Inicio Código Embebido/

Mirá también

Conmoción

Una vecina ya había denunciado al dueño de los dogos: "Pasó lo que temíamos"

/Fin Código Embebido/

Por otra parte, el letrado manifestó que tener un animal potencialmente dañoso "implica un riesgo en la medida que yo respete lo que dice la ordenanza y significa un riesgo permitido".

"El punto estaría dado en estas advertencias previas. Es la transmisión previa de ese conocimiento que coloca al sujeto y dueño de los animales frente a una situación delicada, porque toma conocimiento de una potencialidad dañosa", agregó.

Entrevista de Miguel Clariá.