Garzón, tras el crimen de Umma: "El umbral de impunidad en el país es muy alto"

Tras el crimen de Umma, la hija de uno de los custodios de Patricia Bullrich, en el partido de Lomas de Zamora y en el marco de una ocasión de robo, se instaló en el país el debate sobre la “reincidencia y la reiterancia”.

Por caso, el ministro de Defensa, Luis Petri y la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, dijeron que hay que repensar la reincidencia e incorporar el concepto de reiterancia, ya que la reincidencia supone la existencia de una condena firme, y la reiterancia no, sino que acepta la existencia de otros procesos que aún no culminaron y la aplicación de una prisión preventiva.

Al respecto, el fiscal de Instrucción del Distrito 3, turno 7 de Córdoba, dijo a Cadena 3 que el 95% de las personas que cometen delitos tienen antecedentes penales. Y señaló que, casos como el de Umma demuestran que “el umbral de impunidad en este país es muy alto”.

“Delinquir es lo único barato en Argentina”, afirmó y señaló que la solución se encontraría en una respuesta judicial efectiva de llevar esos procesos anteriores a una sentencia y a una condena.

/Inicio Código Embebido/

Mirá también

Nuevo gobierno

Petri, tras el crimen de Umma: "Hay que cambiar reincidencia por la reiterancia"

/Fin Código Embebido/

“Se habla de reincidencia y reiterancia y en la práctica, el 95% de las personas tiene antecedentes penales y 100% de las personas que hoy delinquen en flagrancia, en la delincuencia que afecta a la seguridad, la mayoría está inmersa en la droga”, afirmó.

“Se delinque no por la pobreza sino por la necesidad de consumo y de rápida obtención de algún dinero para seguir en el consumo. El consumo es la principal causa”, manifestó.

/Inicio Código Embebido/

Mirá también

Nuevo gobierno

Delito: ¿Es posible aplicar la diferencia entre reincidencia y reiterancia?

/Fin Código Embebido/

En ese sentido consideró: “Los operadores judiciales nos debemos una coherencia en muchos aspectos, porque la realidad nos indica que las personas aprehendidas tienen numerosísimos antecedentes y eso nos lleva a dictar numerosísimas prisiones preventivas, porque es necesario que la persona a justiciar tenga una respuesta de por qué tiene tantas causas abiertas”.

Por último, consideró que la modificación de la ley podría llegar a marcar con mayor claridad las pautas, pero desde su punto de vista planteó que no es necesario, porque “el hecho de que tengan delitos previos ya junto a otros indicios, justifican su prisión preventiva y juicios con una respuesta punitiva adecuada”.

Entrevista de Miguel Clariá