Según Riorda, "los debates reafirman el voto previo"

El analista político Mario Riorda evaluó el resultado del debate de este domingo con los candidatos a presidente y aseguró que el público que lo vio no busca nueva información, sino "reafirmar un voto previo que se termina consolidando".

"El debate centra más en el intento de diferenciarse uno de otro que en salir a proponer políticas públicas que den vuelta una agenda existente o marquen algo distinto en la avanzada la campaña electoral", explicó a Cadena 3. 

Sin embargo consideró que "nada de eso sucedió y hasta hace un rato una encuesta llevaba 1700 respuestas sobre el primer eco que produjo un debate y el 90% reafirmó su conducta previa y nivel de preferencia".

A juzgar por la experiencia, el debate termina reafirmando la postura previa y si hay corrimiento es muy discreto e imperceptible. Reafirmar tendencias previas termina favoreciendo más a uno que a otros

Para Riorda, incluso el formato "no generaba ni instaba a una interacción dialógica". "De hecho uno de los pocos que intentó generar eso fue el propio Alberto Fernández que 27 veces mencionó a Macri y Macri lo mencionó sólo una vez", evaluó.

Los debates son estructuras monologales unilaterales y el único que intentó romper esa lógica fue Alberto Fernández.

En este marco consideró que "la performance del propio presidente y de Fernández fueron muy buenas y estudiadas" mientras que Espert tuvo más "picardía". "Fue novedoso pero dejó mucho que desear en contenido, y en la forma", opinó.

Por otra parte sostuvo que Lavagna "sí fue una sorpresa en su contenido".

"El debate es bueno porque uno aprende a ver los candidatos, requiere de preparación, consistencia lógica, pero no hay que mitificarlo. Se debate muy poco de contenido de políticas públicas y no es mejor político quien mejor debate, pero su aporte es mejor del que el sentido común propone", resumió.

Entrevista de Fernando Genesir.